李文杰（章静绘）
华东师范大学汗青学系李文杰副传授一向从事近代政治轨制史研究，在比来出书的新书《辨色视朝：晚清的朝会、文书与政治决议》中，他从政务文书奏折的流转下手，揭示清代以来政务运作的根基原则：清朝的军机处是对前代宰相轨制的否认，在素质上是为了包管权力操之在上，是以牺牲施政的合理性为价值，谨防权臣的显现。轨制有背后的精神在个中，发现这些纪律，把握它的精神，是对活的轨制史的一个注脚。有清一代，对于这一精神的贯彻是成功的，但李文杰在访谈中指出，体系中的权力和责任，也就被文书限制住了。
━━━━
您是从题奏本章、奏折等文书流转的角度来剖析晚清政权的权力分派，从您书中的论述来看，除了咸丰末年赞襄政务大臣辅政时期，军机大臣几乎没有机会冲破权力的天花板。即使在立宪改造时期，军机处照样以请皇帝御批的体式回应资政院的质询，文牍主义造成的政治运作惯性为什么如斯壮大？
李文杰：文书是轨制里非常主要的一个要素，尤其是在中国汗青传统中，文书政治非常壮大。我们从先秦起头就正视文字成档，“左史记言，右史记事”。什么器材必然要留有纸面的记录，能向你出示，似乎有这个器材才算靠得住。研究中国古代史的学者，经常（相对而言）能碰着新挖掘的两千多年前的行政文牍，军事的、司法的都有。我们的学者，甚至连稍微受过练习的学生，也能直接释读略做整顿的翰札；而活着界其他区域，首先是找不到这么多的文牍，尽量有雷同的文献，因为隔了好多世代，有说话文字上的隔膜，想要释读也是很难题的。这是文牍主义壮大的一个传统的基因。
另一方面我们也要注重，文书背后施展的是权力和责任的关系问题。我们往往注重的是权力的方面，感觉一份文书、一条上谕下去，令行禁止，能施展君权或许行政权力的贯彻，但实际上它背后还有连带责任的问题，也就是说，文书是能够免责或许涣散责任的。好比，如今疫情时代，出上海到其他处所去出差住宿，尤其是重点防护区域，对方会让你出示而且签署一些材料。这些材料如今已经电子化了，但性质上仍然是行政文书。我们或许会想：把健康码、行程码发给你看不就行了吗？这是通用的，全都城能够认可，然则不成。对方会让你签和谈，承诺或许包管好多条目，为什么？这背后就是责任的施展，有这个器材，若是后背显现问题，对方能够免责。我们看到的似乎是厚重的文牍，但实际上人家的起点是，有和谈包管之后，出问题责任不在我。这个器材很形式，但形式也很主要，我们看到的是权力的运用，对方看到的是本身的责任问题。
以上三图为1861年廷议怡亲王载垣等人罪名的公折署名（多达约一百八十人）文书政治的壮大，有权力和责任两方面的身分。它能够让人免责、分责，施展在君主身上也是如许。不要看他大权在握、居高临下，他有多大的权力，就有多大的压力。我在书里举过一个例子，甲午战争后，清朝把..割让出去，我们会总结说清当局割地赔款、丧权辱国，但具体到汗青情境里，这个事情对皇帝是有很大震动的。光绪帝非常焦急地跟军机大臣说：“台割则世界人心皆去，朕何认为世界主？”他感觉这么严重的事情发生了，他有责任，皇帝都要当不了了。君臣都一般，有权力就有责任，而文书签名能够把这些权责涣散掉。书里讲的各类文书，包罗部院奏折、新政时期的上谕署名，都要从权力和责任两个方面来看。在传统社会或强调威权的社会里，对文书的倚重或者更强一些，尤其是轨制越完美，承平时期越长的情形下，倚重水平越大。若是在乱世，需要去调整或许再创轨制，反倒没有那么倚重。
当然，近代西方也有完美的文书系统，我研究中英关系时，看他们议会文书、交际部档案中的抉择案、争执记录和信件，都邑有记录，但跟清朝对照起来，照样减色一些。你看我书中举的总理衙门文书的例子，一份奏折、一份照会，从草拟、点窜、到定稿、签署，每一步都有响应的责任人的签字记录，任何一个环节出了问题，都能够找到对应的人。正因为如斯，体系中的权力和责任，也就被文书限制住了。在上位者能够调整文书的接触局限、处理流程，来限制这个系统中各方的权力；施政者能够经由文书，来分管本身的责任，降低风险。这些身分配合培养了传统的文牍主义。
甲申易枢时，包罗翁同龢在内的军机大臣对于盛昱奏折的内容一向不知，并且一纸令下，整个军机处就悉数撤换；庚子年间，在对列强是否开战的问题上，皇太后三次上谕一次比一次严峻，军机大臣的定见几乎毫无感化，皇帝/皇太后对奏折的绝对先阅权、措置权维持得相当好，皇权或曰君主专制的弹性若何施展？
李文杰：首先，军机处轨制之所以竖立和确定下来，有小我的像雍正帝的主观意愿，然则从汗青脉络上来讲，它或者是一个必然的形式，从明朝以来一向就这么走，这是一个共识，就是让大权操之在上。因为人们感觉以前之所以政局动荡不稳，是因为有人能够和皇权抗衡。走到军机处这一步，不完满是皇帝主观意愿说要乾纲独断，所以设立军机处。
您适才举的那两个例子，一个甲申易枢，一个是庚子宣战，从士人的角度来看，似乎做得很荒诞，是最高统治者的昏招：为什么把相对能干的恭亲王弄下去，换上醇亲王；又为什么和“怪力乱神”混到一路，而与各国宣战？若是回到其时的情境，就会发现慈禧正好是倚重清议或许民意的。甲申易枢拿的是清流人物盛昱的奏折做文章，盛昱弹劾军机处，说军机大臣在中法战争中无所作为，导致“疆事废弛”，理应承担责任。慈禧就是行使这种清议向恭亲王开战，若是没有这一层，乾纲独断来做这么大事情照样有点难题的。庚子年宣战也是如许，我们今天会注重到，总理衙门大臣许景澄、袁昶、徐用仪都否决开战，但实际上主战的势力更大，包罗宣战上谕的草拟人连文冲，他是军机章京，也代表通俗的中层京官。我们看《义和团档案史料》，发如今戊戌政变之后，排外是一种遍及的士庶心态，不满是媚上奉承。慈禧后来说，她“误听人言，弄成今日局势，悔怨无及，但其时人人竞言排外，闹出糊弄”。恰是有这些思惟根蒂，才能把火点起来。你能够说慈禧倒行逆施，但也能够说她接管或许至少行使了民意和清议。这种时候，在上位者的自发性很主要，其实双方都能够选，因为双方都有根蒂；士医生的脚色也很主要，他们能影响大情况。最后有欠好的究竟出来，不完满是上面的昏招。
“晚清的廷议与决议”一章，您统计的二十七次廷议中，除了商议若何处理崇厚的三次会议有所计较并为皇帝/皇太后所接管，其余的计较或许无关大局，或许最后写成的汇奏稿走“中央路线”，如许形成廷经过议定策的合理性安在？或许如您所说，只是反映了宏大的权要集体的共识罢了？
李文杰：共识的确主要。我们要认识其时的政治逻辑，权要集体考虑的是维持集体整体的不乱，这一点甚至优先于政策的合理性。
孟子有一句话：“为政不难，不冒犯于巨室。”说政治没什么难的，不要冒犯世家富家，顺着他们的意思就行。这是战国时期的情形。世家富家到后来慢慢没有了，约等于上层的权要集体。权要集体维持一个共识，这对于为政是最主要的。因为他们相当于国度的大脑，这群人都赞成做某件事情，这就够了；至于做得对照样错，对国度久远成长有没有利，是次要的。这也是我书中写的集体担责体系下的心态。更况且，好多事情今天看起来是非分明，但在其时很难判断对错，这一群社会思想的定见就更主要。例如1900年，沙俄出动了约十七万远东军力占领我们东三省，后背赖着不走，导致了1904年的日俄战争。这个战争，清朝的对策是“局外中立”，但暗地里是进展引..势利巴俄国人赶走，而且部门获得了实现。这种不得已的做法看上去相对合理吧，这也是其时上层的共识。究竟呢，..势力深度介入东北，到1931年占领了东三省。这时再来看1904年的助日行动，合错误理？其时是看不出来的，或者要等三十年、五十年才能看清楚。在这种情形下，当一个决议的后果晦暗不明的时候，更需要倚重和凝聚上层的共识，不然就会无人干事、无人担责。
还有一点也要注重，今天看起来不主要的细节，其时或者会稀奇主要。好比垂帘听政的礼仪、好比皇陵的规制，这些细节我们看来只会感觉死板，做错一点也没紧要；再如光绪帝即位初期关于皇嗣的争议——光绪帝生了皇子，要过继给同治帝。这正本就是即位时定下的事情，几年之后，一个叫吴可读的主事居然为了强调这件事而选择自杀。光绪帝的皇子是否过继给同治，不都要继续皇位吗，有什么关系？但这些我们认为不主要的事情，其时或者关乎国体，不克说无关大局。礼制问题就关乎国体，一样都邑交给廷议，让人人来集体商议。商议出什么究竟都行——既然是人人商酌赞成的，今后出了事情不要怪皇帝，逻辑就是如许。
您不太认同“在嘉庆朝已形成章京们的实际专政”的说法，晚清的章京有点雷同官员的秘书，这似乎不太相符我们对秘书权力界限的一样想象，并且，您在论述总理衙门章京的本能时，总理衙门显现了“清朝中央机构中少有的、必然意义上的‘章京/秘书专政’，显现位处中层的司官在摒斥胥吏处事的同时，又让大臣倚重的现象”，军机处为什么没有这种情形发生？
李文杰：这两类章京有很大的区别。一个是文字秘书，另一个是有着专业和特长的秘书，这是他们的基本区别。军机章京和总理衙门章京的起原是沟通的，都是科举考出来在内阁和六部做司官的一批人，然后经由测验被选拔到的两个机关。他们有的进了军机处，有的进了总理衙门。若是前一个测验考得对照好，被选出来，或者就去军机处不去总理衙门了。像吕海寰，做过驻德国公使、中国红十字会会长，他是一个通俗的兵部候补主事，跟后来康有为的地位一般。他报考军机章京没考上，隔几年又报考总理衙门。测验法式完全一般，作文问题也雷同，连考官都是一般的，都是奕䜣、李鸿藻那帮人，因为他们在军机处和总理衙门双方..。
吕海寰自叙报考军机章京 作文题敏事慎言（记忆有误）
总理衙门工作很专门：海关税收、跟洋人打交道买枪炮、交涉教案、乞贷、划界这些事情。在总理衙门有一套练习法式，进去先收发文件、阅读而且编订档案，熟悉了买卖，再慢慢介入草拟文件。时间长了，他们耳濡目染，专业能力就培育起来了。固然大部门人都欠亨外语，但知道跟洋人打交道要注重什么关节、要避免哪些陷阱，本身要进修哪些实用的常识，我写《中国近代交际官群体的形成》的时候，就讲到了他们的成长模式。
军机处纷歧样，他进去就是给皇帝写上谕的，没有专业，很轻易被替代掉。某章京家里面母丧或他升官了，再派人去替代就好了，不会对军机处买卖发生大的影响。但若是总理衙门章京被替代了，新人或者就玩不转了。汪大燮担当总理衙门章京，给他弟弟汪康年写信说，如今俄国股“少了事之人”，没有人能办俄国是务，因为我下手对照快，处事对照靠谱，所以他们想把我从英国股调曩昔。他们的工作在某种水平上具有弗成替代性，天然被倚重的水平就高一些。军机处就没有这种懊恼。有的学者或者认为，军机处会形成本身特定的好处，对皇权组成必然的挑战，也会把军机章京安插在帝国的各个角落去仕进，形成权力网。我不太认同这个说法。军机章京之所以被派到各个处所去仕进，是因为军机处有保奖轨制，可以帮章京快速升迁。京官的位置有限，他们就会被保送到外省去做道台、做知府，未必是因为特别的部门好处。他们职司传达纶音，没有扩张部门好处的需要。与军机处这个秘书机构相对的，是其时主管财务、管人事、管交际的专门机构，它们轻易形成部门好处，和省级衙门发生辩说。像总理衙门管交际，它进展掌握各省海关道的任用。这不光因为海关道台是肥缺，能放置一些本身人，更因为海关道台要和洋人打交道，要治理新关的税收，这些都是专门的工作，需要经验和特长，而且海关道的买卖出了问题，外国公使照样要找总理衙门进积德后，总理衙门天然进展扩张这一部门的人事权和税收措置权，让本身的买卖更顺手，这就会和户部、和督抚形成必然的重要关系。这是跟军机处分歧的处所。
晚清的文书流转轨制，很大水平上陆续明代废宰相以来的君相之争的思路，尤其是康熙年间奏折轨制形成后，“断不至有权臣”，皇权从轨制上彻底压制了相权，那么我们该如何对待曾国藩、李鸿章、张之洞这些晚清名动朝野的封疆大吏的权重，他们是若何影响到中枢的决议的？
李文杰：“权重”不克说没有，但或者被我们今天给放大了。这个放大，是从民国初年军阀混战的汗青倒推归去形成的一个设法。皇权天然要考虑制衡各方势力，但没把他们当成心腹大患。平定宁靖天堂今后，慈禧太后召见曾国藩，问他，戎行裁的怎么样了？曾国藩说，湖南人裁了几多，安徽人裁了几多，一共裁了几多万。其时慈禧把他从两江调到了直隶。两江是湘军经营多年的处所，这么做当然也是要约束曾国藩下面的骄兵悍将，但到不了将曾国藩当做心腹大患来提防的水平，因为直隶包抄着北京，直隶总督守卫京畿，责任重大。把曾国藩放在那边，是进展他好好施展，清理积弊，更好地为他们处事。杨国强先生引用过一段李鸿章的故事，我印象很深，说庚子辛丑议约的时候，李鸿章去西苑见联军的瓦德西，其时慈禧和光绪帝早就出京了，禁苑的防卫松懈，但李鸿章一进苑门就下轿步行。他其时已经快八十了，旁人问他怎么不坐轿，他徐徐地说：“犹是君门，老臣何忍忘之？”他们心中有这种君臣大义、上下尊卑的自发在，就算有构造性的督抚权重，也是威胁不到皇权、摆布不了中枢决议的。
真正威胁到君权的“宰相”，或者就是袁世凯了，这也能够从我书中提到的文书轨制施展出来。晚清搞..改造，1911年5月成立了责任内阁，被人们称为“皇族内阁”。这个机构尽管有着责任内阁的形式，但权力仍然在皇帝手里，皇帝（监国摄政王）照样能够批阅奏折，能够接见上奏的大臣，能够发布上谕。武昌起义之后，清朝公布了宪法《十九信条》。（我们或者认为武昌一声枪响，清朝就没了，但实际上它还在往前走。）这个信条说：“国会经过议定事项，由皇帝公布之。”然则，袁世凯内阁把这句话注释成：资政院经过议定的法案，皇帝只能依从公布，而不得否决。而且，奏折必需送内阁批阅，皇帝例行盖章，臣僚不许向隆裕太后上密奏。经他这么一番把持，君主还有什么权力？所以，袁世凯从轨制上推翻了明清以来的文书系统，也推翻了文书背后的权责构造。按照新的设计，尽量清朝不被推翻，皇帝也没有权力了，权力到了袁世凯那边。这是1911年10月之后的事情。君相权力的问题，在1911年有大的更改，然则持续时间很短，轻易被忽略掉。1906年丙午官制改造，一部门人心心念念地说，老轨制已经够好了，覆灭了权臣，比历朝的相国府、中书门下优胜，可是1911年的袁世凯内阁，不只在权力上重现、并且也完全超越了相国府和中书门下。
1911年12月7日袁世凯内阁“释法”否决了君主对文书的否决权
1912年1月19日袁世凯内阁拟旨禁止大臣向君主递政务封奏在清朝的历代皇帝中，高阳将光绪综合能力排在第六，在读光绪习批奏折那一章时，我感受他应该排名再靠前一些，不知您怎么看？并且，我跟您有同样的感触：“中国汗青上最为勤政的君臣团队……为何培养了近代以来辱没的表里困局？”这个问题您找到谜底了吗？
李文杰：我没有最后的谜底，只是对民主、威权、专制如许一些讲法，有新的熟悉。每一种轨制下的决议，都弗成能百分之百的完美。具体到文书行政上，参议大事、签署文书的责任人多了，似乎形式上是民主了。但权力涣散，责任也就涣散了。权力涣散能避免权力被滥用，但陪伴而来的责任涣散，很或者会造成决议的平庸化。我在大学里面，相对能懂得这里的逻辑。打个譬喻，学校以人才部队扶植为优等大事，如今学校要进一小我，若是是人事处或院系的向导零丁决议，他会做大量的预备工作，深入去认识情形，而且会惴惴不安，背负很大的压力：万一这小我是人才，错失了怎么办？万一不是人才，进了他后背造成负面影响怎么办？可是若是把权力下放到多人构成的..，人人在决议的时候会轻松多了。若是错过了一小我才，或许进的人错误适，人人也不会有负罪感，因为不是一小我干的，人人都投了票或许签了字，权力和责任同时都分掉了。当然，若是人人都本着公心和专业精神，就会有好的究竟。
清朝的部院奏折有点雷同，部院大臣要集体上奏折进行决议的建议，他们的权力是涣散的，避免滥用或是威胁君权。但人人的见识、立场都有不同，统一定见谈何轻易呢？于是只能找平庸的中央路线，求得都甘愿签名的处理方案。所以笼统地说集中或许集体决议好或许欠好，都不太合适。对照幻想的状况，是在上者有相对理性的共识，而且有一批具有专业和经受精神的人来做决议。
光绪帝若是生在承平之世，以他的能力，或者是清朝一个中上的君主。他主观上求治的意愿很强烈，然则谁人时代不许可他做什么事情，反而把他的心性脾性变得有点扭曲，用人和干事过于浮躁，所以一小我的能力和汗青地位不克离开情况去讲。上海藏书楼藏有朱学勤书札，朱学勤是同治帝身边的工头军机章京，秘书里的头儿，他在信里说，同治皇帝才方才亲政一个月，“悉复道光年间旧制”，军机处“寅正（4:00）必需到值，卯正（6:00）已召见矣”，说他很勤政，“恐一年后自可主宰”。我们认为同治帝似乎很荒诞，然则他身边的人有本身的视察。他的勤政跟前面的皇帝一般，但能做成几多事情，跟他所处的情况以及情况造成的小我性格有关。
您是做轨制史研究的，如今有学者提出“活的轨制史”，能谈谈您懂得的“活的轨制史”吗？
李文杰：我倒没想这么深，这个概念应该是邓小南先生提出来的，她首倡用动态目光，写出轨制的成长变迁以及轨制与思惟、社会、学术的互相关系。我们好多时候，都是按照她首倡的路子在走。
我对轨制却是有一些多余的设法。首先，我研究轨制史的感触，就是汗青上承平时间越长，施政者的改造意愿越小，轨制惰性或者就越大。轨制会消磨掉自立性，让施政者习惯在既存的框架里面行走。就像文书行政，越到后背文书越多，也越累赘。似乎所有的法式都照着老例走就能够了，这是最偷懒、最省事，也最可以免掉施政者责任的做法。这个时候就需要有改造的自发性。轨制很主要，然则厘革也很主要，轨制在本来的情况中生长出来的，情况在变，轨制也要适时进行厘革。
我们今天所讲的轨制或许相当于轨制的常识，在传统士医生眼里被算作是经世之学，是要作实际运用的，经常会显现在科举测验的“策问”之中，但新史学起来今后，我们有意去抛清史学与实际的关系，耻于去谈史学经世的一面。我在写书的过程中，不是以细节的考据为最终目的。我会起劲去想一些分歧时代、分歧社会共通的问题，例如，事实如何才能理性地做决议？怎么对待权力的分与合？固然说今天的社会与我们研究的时代在时空配景上完全分歧，但轨制成长有内涵的纪律，轨制有背后的精神在个中，发现这些纪律，把握它的精神，对我们懂得本身生活的时代至少是有一些匡助的。轨制史不是死的常识。这是我对活的轨制史的此外一个注脚。
·END·
本文首发于《彭湃新闻·上海书评》，迎接点击下载“彭湃新闻”app订阅。点击左下方“阅读原文”接见《上海书评周刊》。
